五一勞動節(jié)前夕，最高人民法院發(fā)布一批新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障典型案例，明確外賣員、網(wǎng)約貨車司機等群體的勞動關(guān)系認定、工傷賠償、第三者責(zé)任等關(guān)鍵問題！平臺企業(yè)再不規(guī)范用工，可能面臨法律風(fēng)險！通過這4個典型案例，最高法釋放3大信號：1.“隱形用工”行不通了，靈活用工≠無勞動關(guān)系，實質(zhì)管理是認定關(guān)鍵。2.保險不能甩鍋：鼓勵企業(yè)投保，但不能免除法定責(zé)任。3.職業(yè)傷害保障試點將擴大：未來更多外賣員、網(wǎng)約司機或納入社保保障。同時，也通過這個4個典型案例提醒外賣騎手、網(wǎng)約貨車司機等勞動者，注意3大維權(quán)指南：1.勞動關(guān)系認定。若平臺控制接單量、定價權(quán)、實施罰款，可主張勞動關(guān)系，要求社保、加班費等權(quán)益。2.工傷維權(quán)。送餐、接單途中受傷，或執(zhí)行平臺指派任務(wù)（如辦證、培訓(xùn)）時出事故，立即報警并保存證據(jù)。3.第三者責(zé)任。造成他人損害時，平臺和保險公司均可能擔(dān)責(zé)，受害人可一并起訴。四大典型案例

案例1：平臺司機被“隱形用工”？法院：存在勞動關(guān)系！案情：網(wǎng)約貨車司機楊某未簽勞動合同，但通過平臺接單、接受公司管理，法院最終認定存在勞動關(guān)系。楊某在某運輸公司從事混凝土運輸工作，雙方未訂立書面勞動合同。楊某入職后先通過微信群接受某運輸公司派單，后在某平臺注冊賬號綁定該公司，由該公司審批通過之后，通過平臺接受該公司派單。某運輸公司根據(jù)接單數(shù)、運輸量、是否超時、有無罰款等按月向楊某支付運費報酬。楊某與某運輸公司產(chǎn)生爭議，申請勞動仲裁，請求確認勞動關(guān)系。勞動仲裁裁決楊某與某運輸公司存在勞動關(guān)系。某運輸公司不服仲裁裁決，訴至法院。裁判：一審法院判決確認楊某與某運輸公司存在勞動關(guān)系。某運輸公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。本案中，其一，某運輸公司確認楊某在某平臺注冊的賬號須選擇該公司綁定，并經(jīng)公司審批。楊某在工作過程中需要服從某運輸公司安排，某運輸公司存在對楊某進行扣罰等勞動管理行為。楊某對運輸任務(wù)、運輸價格均不具有自主決定權(quán)。其二，某運輸公司與楊某按月結(jié)算工資，某運輸公司確認楊某基本每天都有接單，相關(guān)運輸收入構(gòu)成楊某主要經(jīng)濟來源。其三，楊某從事的是混凝土運輸工作，屬于某運輸公司的業(yè)務(wù)組成。綜上，某運輸公司與楊某之間存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理，應(yīng)當(dāng)認定雙方存在勞動關(guān)系。關(guān)鍵點：企業(yè)若對勞動者有考勤、獎懲、收入支配權(quán)，即使未簽合同，也可能被認定為勞動關(guān)系！互聯(lián)網(wǎng)平臺及數(shù)字技術(shù)要素的加入一定程度上改變了傳統(tǒng)勞動管理方式，但未改變勞動管理的性質(zhì)。支配性勞動管理是勞動關(guān)系的本質(zhì)特征。認定企業(yè)與網(wǎng)約貨車司機之間是否存在勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)根據(jù)用工事實進行實質(zhì)審查，綜合考量企業(yè)是否通過制定獎懲規(guī)則等對司機進行勞動管理，司機能否自主決定運輸任務(wù)、運輸價格，勞動報酬是否構(gòu)成司機主要收入來源，司機從事的運輸工作是否屬于企業(yè)業(yè)務(wù)有機組成部分等要素，存在用工事實、構(gòu)成支配性勞動管理的，依法認定雙方存在勞動關(guān)系。維權(quán)提示：勞動者可保存派單記錄、工資流水、管理規(guī)則等證據(jù)申請勞動仲裁。案例2：外賣員辦健康證路上出事故，算工傷嗎？是否屬于新就業(yè)形態(tài)相關(guān)責(zé)任保險中的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)具體理賠情形，結(jié)合相關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性等因素綜合審查認定。判決：外賣騎手受公司指派辦理健康證，途中撞傷路人，保險公司必須賠！一審法院判決某保險公司賠償某餐飲配送公司保險金7.1萬元。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。法院生效裁判認為，本案主要爭議焦點為案涉保險事故是否屬于雇主責(zé)任險附加個人第三者責(zé)任險的保險責(zé)任范圍，即外賣騎手闞某辦理健康證明是否屬于保單“特別約定”載明的從事“被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”。認定“被保險人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被保險人經(jīng)營范圍、勞動者工種、所從事有關(guān)工作對于其完成業(yè)務(wù)工作的必要性以及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量?！吨腥A人民共和國食品安全法》第四十五條規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員應(yīng)當(dāng)每年進行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。因此，健康證明是包括餐飲外賣配送人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件，是否辦理健康證明與外賣騎手主要工作緊密相關(guān)，直接影響其后續(xù)能否實施接單配送行為。另外，本案中闞某前往定點醫(yī)院辦證亦是受某餐飲配送公司指派。因此，闞某辦理健康證明應(yīng)當(dāng)屬于從事與某餐飲配送公司業(yè)務(wù)有關(guān)工作，在此過程中發(fā)生的致人損害事故屬于案涉附加個人第三者責(zé)任險保險責(zé)任范圍，某保險公司應(yīng)當(dāng)依照保單約定賠付某餐飲配送公司保險金。意義：“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”不限于送餐，包括健康檢查、培訓(xùn)等必要環(huán)節(jié)。新就業(yè)形態(tài)勞動者工作時間、工作地點、工作內(nèi)容相對靈活，司法實踐中，認定是否屬于相關(guān)責(zé)任保險中約定的“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險合同約定的具體理賠情形，結(jié)合法律規(guī)定、企業(yè)經(jīng)營范圍、勞動者從業(yè)類型、從事有關(guān)行為對于完成業(yè)務(wù)工作的必要性及是否受企業(yè)指派等因素綜合考量。設(shè)置雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，目的是分散新就業(yè)形態(tài)勞動者職業(yè)傷害和致第三人損害風(fēng)險，保障勞動者、受害人權(quán)益。不論勞動者與企業(yè)是否建立勞動關(guān)系，企業(yè)是否參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點，均鼓勵企業(yè)通過購買雇主責(zé)任險、第三者責(zé)任險等商業(yè)保險，保障遭受職業(yè)傷害的新就業(yè)形態(tài)勞動者及因勞動者執(zhí)行工作任務(wù)造成損害的第三人，及時獲得醫(yī)療救治或者經(jīng)濟補償?shù)龋稚⑵脚_企業(yè)和平臺用工合作企業(yè)風(fēng)險，推動新業(yè)態(tài)經(jīng)濟健康規(guī)范發(fā)展。案例3：外賣員被小區(qū)門撞傷，物業(yè)賠錢！職業(yè)傷害險不抵銷侵權(quán)責(zé)任。勞動者獲得新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇后，有權(quán)請求第三人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任——馮某訴某物業(yè)公司身體權(quán)糾紛案。外賣騎手馮某騎行電動自行車進入上海市某小區(qū)時，左手持手機放在車把上，通過進出口處被正在關(guān)閉的電動門撞及車輛后部，倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸部脊髓損傷等。上海市社會保險事業(yè)管理中心核定馮某鑒定檢測費、一次性傷殘補助金，由某保險公司向馮某支付，摘要為“職業(yè)傷害保障待遇”。此后，馮某訴至法院，要求該小區(qū)物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等。判決：一審法院判決某物業(yè)公司賠償殘疾賠償金等；某物業(yè)公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。法院生效裁判認為，某物業(yè)公司在操作電動門時未能為馮某安全通過留下足夠時間，致馮某通過時受傷，對損害發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任，馮某自身存在未安全操控電動車的行為，對損害發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任。根據(jù)人力資源社會保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作的通知》及《上海市新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點實施辦法》等規(guī)定，馮某系提供外賣配送勞動并獲得報酬的新就業(yè)形態(tài)人員，其在工作期間受傷，被認定屬于職業(yè)傷害。職業(yè)傷害保障具有社會保險性質(zhì)，而某物業(yè)公司的侵權(quán)責(zé)任，屬于第三人侵權(quán)損害賠償范疇，該兩種制度的特點和功能不同。馮某已獲得的職業(yè)傷害保障待遇賠償項目為一次性傷殘補助金及鑒定檢測費，系其基于該市某區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定的因職業(yè)傷害致殘程度十級所獲得的賠償；馮某提起訴訟向侵權(quán)人主張殘疾賠償金等，該項侵權(quán)賠償責(zé)任不因馮某已獲得職業(yè)傷害保障待遇而減輕或者免除。綜上，依法判定某物業(yè)公司承擔(dān)馮某損害相應(yīng)比例的賠償責(zé)任，其余部分由馮某自行承擔(dān)。突破：即使騎手已獲平臺職業(yè)傷害保障待遇，仍可向侵權(quán)第三方（如物業(yè)）索賠！新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點工作開展以來，勞動者權(quán)益保障水平進一步提高，平臺企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險有效分散，凸顯社會保險制度的兜底性。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進一步全面深化改革、推進中國式現(xiàn)代化的決定》提出，健全靈活就業(yè)人員、農(nóng)民工、新就業(yè)形態(tài)人員社保制度。下一步，將推動健全新就業(yè)形態(tài)人員社保制度，擴大新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點范圍，進一步保障“職有所安”。處理涉及新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障待遇與新就業(yè)形態(tài)勞動者損害賠償案件時，應(yīng)當(dāng)充分考慮新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障的制度功能，案件處理結(jié)果應(yīng)當(dāng)與有關(guān)試點制度安排相向而行。參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理；因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動者人身損害，賠償權(quán)利人請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，參加新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障統(tǒng)籌的勞動者，因執(zhí)行工作任務(wù)受到損害的，按相關(guān)職業(yè)傷害保障試點規(guī)定處理；因企業(yè)以外的第三人侵權(quán)造成勞動者損害，勞動者請求第三人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。具體賠償項目上，本案的一次性傷殘補助金和殘疾賠償金，屬于涉及身體、健康、生命權(quán)益等受到損害無法用金錢衡量的賠償項目，不能以受害人獲得一次性傷殘補助金減輕或者免除第三人應(yīng)承擔(dān)的殘疾賠償金。提醒：新就業(yè)形態(tài)勞動者“雙賠”權(quán)利獲法院支持！案例4：外賣員撞傷人，保險公司必須直接賠受害者！新就業(yè)形態(tài)勞動者執(zhí)行工作任務(wù)致人損害，相關(guān)商業(yè)保險屬責(zé)任保險的，受害人可以依法在侵權(quán)責(zé)任糾紛中一并向保險人主張賠付。某物流公司經(jīng)授權(quán)在特定區(qū)域內(nèi)經(jīng)營某訂餐平臺的即時配送業(yè)務(wù)。張某經(jīng)某物流公司同意注冊為某訂餐平臺的騎手，接受該物流公司指派的訂單配送任務(wù)，并由該公司發(fā)放工資。某物流公司作為投保人、被保險人在某保險公司處投保雇主責(zé)任險，含“配送人員意外險及個人責(zé)任保險”，雇員名稱為張某。張某通過某訂餐平臺接單，駕駛電動自行車送餐途中，與陳某發(fā)生碰撞致陳某骨折。陳某訴至法院，請求判令張某、某物流公司、某保險公司賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等。新規(guī)：企業(yè)投保的雇主責(zé)任險/第三者責(zé)任險，受害人可直接起訴保險公司，減少維權(quán)成本。一審法院判決某保險公司賠償陳某保險金，不足部分由某物流公司賠付。一審判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。法院生效裁判認為，《中華人民共和國保險法》第六十五條規(guī)定，“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金?！薄柏?zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的的保險?！蹦澄锪鞴就侗５墓椭髫?zé)任險所包括的“個人責(zé)任保險”，保障范圍是騎手造成的第三者損失，以騎手或其用工單位等被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標的，屬于明確的財產(chǎn)保險中責(zé)任保險類別。依據(jù)前述規(guī)定，保險人可以直接向該第三者賠償保險金。從減輕各方當(dāng)事人訴累、發(fā)揮保險化解社會矛盾糾紛功能考慮，判令某保險公司在本案中直接向陳某賠償保險金。關(guān)于保險賠償金不足部分的賠償義務(wù)主體。根據(jù)張某在某訂餐平臺的騎手基礎(chǔ)檔案信息載明其所在的“代理商”為某物流公司，某物流公司向張某發(fā)放工資等事實，應(yīng)當(dāng)認定張某接受某物流公司勞動管理，交通事故發(fā)生時張某系執(zhí)行某物流公司工作任務(wù)；某物流公司對保險賠償金不足部分向陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。外賣騎手執(zhí)行工作任務(wù)造成第三者損害，企業(yè)購買了商業(yè)第三者責(zé)任保險，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)保險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準許；保險法規(guī)定或者保險合同約定的受害方直接向保險人請求賠償?shù)臈l件已成就的，人民法院應(yīng)當(dāng)判令保險公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，以更好發(fā)揮保險化解社會矛盾糾紛功能，及時有效保障受害人合法權(quán)益。保險賠償金不足部分，受害人依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》第十五條第一款，請求指派工作任務(wù)的企業(yè)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；企業(yè)有證據(jù)證明勞動者致人損害的行為與執(zhí)行工作任務(wù)無關(guān)的除外。